Diskussion:Stellungnahme zur Botschaft von Stammapostel Bischoff

Referenzen

Bitte auf die Referenzen mehr achten. Wenn auf einseitig kritische oder gar polemische Seiten verwiesen wird, sollte das getrennt von "normaler" Berichterstattung erfolgen, evtl. über einen gesonderte Überschrift mit Hinweis zur Quelle. Ansonsten kann das von Fremden falsch aufgefasst werden. Sinnvoll wäre eigentlich auch eine generelle Trennung der Aufzählung der Berichterstattungen in NAK-intern, extern und kritische Foren/Blogs. Siehe dazu z.B. die Weblinks bei Anlagebetrugsfall 2012. LG --Sebastian 17:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich habe bisher die Reaktionen nur mal gesammelt, bin bisher noch nicht ganz fertig damit gewesen, die Aufsplittung sollte sowieso heute erfolgen. ;) Ich bin ja noch nicht ganz fertig mit dem Artikel, hätte vielleicht noch in Bearbeitung reinhängen sollen. Ist ja nicht schlimm. ;) Ich glaube so liest sich das etwas ausgewogener. --Onkelosi 08:49, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß nicht so recht "nicht-sachlich" würde ich auch nicht als Überschrift nehmen. Wenn etwas nicht sachlich ist oder es evtl. sogar an Relevanz fehlt, da die Blog-Seite nur von zwanzig Leuten gelesen wird, gehört es auch eigentlich gar nicht in ein Lexikon. Vielleicht fällt dir noch eine andere Überschrift ein. LG --Sebastian 13:48, 16. Mai 2013 (CEST)

So ich habe jetzt nachdem ich mir die Überschrift Zynische Reaktionen überlegt habe, habe ich mich doch lieber für die Überschrift Negative Reaktionen auf NAK-kritischen Webseiten entschieden. Oder wir schreiben wirklich Zynische Reaktionen. Allerdings habe ich jetzt auch den Artikel Kritik an der apostolischen Bewegung, dazu verlinkt, damit es noch klarer wird. LG Onkelosi 16:43, 16. Mai 2013 (CEST)

So ist es wirklich sachlicher. Danke. --Sebastian 10:40, 17. Mai 2013 (CEST)