Diskussion:Stellungnahme zur Botschaft von Stammapostel Bischoff: Unterschied zwischen den Versionen
K |
K |
||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
Bitte auf die Referenzen mehr achten. Wenn auf einseitig kritische oder gar polemische Seiten verwiesen wird, sollte das getrennt von "normaler" Berichterstattung erfolgen, evtl. über einen gesonderte Überschrift mit Hinweis zur Quelle. Ansonsten kann das von Fremden falsch aufgefasst werden. Sinnvoll wäre eigentlich auch eine generelle Trennung der Aufzählung der Berichterstattungen in NAK-intern, extern und kritische Foren/Blogs. Siehe dazu z.B. die Weblinks bei [[Anlagebetrugsfall 2012]]. LG --[[Benutzer:Sebastian|Sebastian]] 17:54, 15. Mai 2013 (CEST) | Bitte auf die Referenzen mehr achten. Wenn auf einseitig kritische oder gar polemische Seiten verwiesen wird, sollte das getrennt von "normaler" Berichterstattung erfolgen, evtl. über einen gesonderte Überschrift mit Hinweis zur Quelle. Ansonsten kann das von Fremden falsch aufgefasst werden. Sinnvoll wäre eigentlich auch eine generelle Trennung der Aufzählung der Berichterstattungen in NAK-intern, extern und kritische Foren/Blogs. Siehe dazu z.B. die Weblinks bei [[Anlagebetrugsfall 2012]]. LG --[[Benutzer:Sebastian|Sebastian]] 17:54, 15. Mai 2013 (CEST) | ||
| − | Ja, ich habe bisher die Reaktionen nur mal gesammelt, bin bisher noch nicht ganz fertig damit gewesen, die Aufsplittung sollte sowieso heute erfolgen. ;) Ich bin ja noch fertig. --[[Benutzer:Onkelosi|Onkelosi]] 08:49, 16. Mai 2013 (CEST) | + | Ja, ich habe bisher die Reaktionen nur mal gesammelt, bin bisher noch nicht ganz fertig damit gewesen, die Aufsplittung sollte sowieso heute erfolgen. ;) Ich bin ja noch nicht ganz fertig mit dem Artikel, hätte vielleicht noch in Bearbeitung reinhängen sollen. Ist ja nicht schlimm. ;) --[[Benutzer:Onkelosi|Onkelosi]] 08:49, 16. Mai 2013 (CEST) |
Version vom 16. Mai 2013, 08:50 Uhr
Referenzen
Bitte auf die Referenzen mehr achten. Wenn auf einseitig kritische oder gar polemische Seiten verwiesen wird, sollte das getrennt von "normaler" Berichterstattung erfolgen, evtl. über einen gesonderte Überschrift mit Hinweis zur Quelle. Ansonsten kann das von Fremden falsch aufgefasst werden. Sinnvoll wäre eigentlich auch eine generelle Trennung der Aufzählung der Berichterstattungen in NAK-intern, extern und kritische Foren/Blogs. Siehe dazu z.B. die Weblinks bei Anlagebetrugsfall 2012. LG --Sebastian 17:54, 15. Mai 2013 (CEST)
Ja, ich habe bisher die Reaktionen nur mal gesammelt, bin bisher noch nicht ganz fertig damit gewesen, die Aufsplittung sollte sowieso heute erfolgen. ;) Ich bin ja noch nicht ganz fertig mit dem Artikel, hätte vielleicht noch in Bearbeitung reinhängen sollen. Ist ja nicht schlimm. ;) --Onkelosi 08:49, 16. Mai 2013 (CEST)
