Diskussion:Friedrich Krebs: Unterschied zwischen den Versionen
Aus APWiki
Matze (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
:Ich! ;) Ich seh's anders. Gerade die Aussagen in "een concept" und "manuscript" stützen m.E. die Aussagen, dass Schwarz um die Einheit bemüht war. M.E. war auch er "eigentlicher Grundleger" des "neuen Lichts" (in modifizierter Form). Bis auf van Bemmel fällt mir jetzt auch kein Apostel ein, der nicht die "Einheit" mitgetragen hat. Andere Apostel hatten den "Ring" schon vorher verlassen, oder weit später. Da stellt sich die Frage, ob manche nicht auch ein Problem mit einem Kollegialitätsprinzip hatten. Van Bemmel zB war uneingeschränkter Herrscher der HAZK und musste sich solchen Problemen gar nicht hingeben, da er schaltete und waltete wie er wollte (Ämter abschaffen etc.).--[[Benutzer:Matze|Matze]] 23:50, 18. Dez. 2009 (CET) | :Ich! ;) Ich seh's anders. Gerade die Aussagen in "een concept" und "manuscript" stützen m.E. die Aussagen, dass Schwarz um die Einheit bemüht war. M.E. war auch er "eigentlicher Grundleger" des "neuen Lichts" (in modifizierter Form). Bis auf van Bemmel fällt mir jetzt auch kein Apostel ein, der nicht die "Einheit" mitgetragen hat. Andere Apostel hatten den "Ring" schon vorher verlassen, oder weit später. Da stellt sich die Frage, ob manche nicht auch ein Problem mit einem Kollegialitätsprinzip hatten. Van Bemmel zB war uneingeschränkter Herrscher der HAZK und musste sich solchen Problemen gar nicht hingeben, da er schaltete und waltete wie er wollte (Ämter abschaffen etc.).--[[Benutzer:Matze|Matze]] 23:50, 18. Dez. 2009 (CET) | ||
| + | |||
| + | ::Jau, habs dann auch gesehen, dass du verantwortlich warst. ;-) Vielleicht sollten wir zu den Schwarz'schen Schriften jeweils eigene Seiten anlegen, um einen besseren Überblick zu bekommen, was meinst du? Dann könnten wir dort die wesentlichen Kernpunkte auflisten. Es gibt zum Thema Schwarz-Krebs ja auch die nicht verifizierte Autobiographie von Niehaus, wo die Materie nochmal etwas differenzierter betrachtet wird. Da muss Christian G. mal endlich sein Haus aufräumen, damit wir die Infos nutzen können. --[[Benutzer:Mathias Eberle|Mathias Eberle]] 09:17, 19. Dez. 2009 (CET) | ||
Version vom 19. Dezember 2009, 10:17 Uhr
Die Darstellung der Einführung des Stammapostelamtes finde ich hier sehr einseitig. Habe mal versucht, die Kontroversen klarer aufzuzeigen. Korrigiert mich, wenn ihr das anders seht. --Mathias Eberle 22:39, 18. Dez. 2009 (CET)
- Ich! ;) Ich seh's anders. Gerade die Aussagen in "een concept" und "manuscript" stützen m.E. die Aussagen, dass Schwarz um die Einheit bemüht war. M.E. war auch er "eigentlicher Grundleger" des "neuen Lichts" (in modifizierter Form). Bis auf van Bemmel fällt mir jetzt auch kein Apostel ein, der nicht die "Einheit" mitgetragen hat. Andere Apostel hatten den "Ring" schon vorher verlassen, oder weit später. Da stellt sich die Frage, ob manche nicht auch ein Problem mit einem Kollegialitätsprinzip hatten. Van Bemmel zB war uneingeschränkter Herrscher der HAZK und musste sich solchen Problemen gar nicht hingeben, da er schaltete und waltete wie er wollte (Ämter abschaffen etc.).--Matze 23:50, 18. Dez. 2009 (CET)
- Jau, habs dann auch gesehen, dass du verantwortlich warst. ;-) Vielleicht sollten wir zu den Schwarz'schen Schriften jeweils eigene Seiten anlegen, um einen besseren Überblick zu bekommen, was meinst du? Dann könnten wir dort die wesentlichen Kernpunkte auflisten. Es gibt zum Thema Schwarz-Krebs ja auch die nicht verifizierte Autobiographie von Niehaus, wo die Materie nochmal etwas differenzierter betrachtet wird. Da muss Christian G. mal endlich sein Haus aufräumen, damit wir die Infos nutzen können. --Mathias Eberle 09:17, 19. Dez. 2009 (CET)
