Benutzer Diskussion:Sebastian: Unterschied zwischen den Versionen
Aus APWiki
Matze (Diskussion | Beiträge) |
Stitzl (Diskussion | Beiträge) (Diskussion strukturiert, Antwort hinzugefügt) |
||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
# [[Calvinismus]] | # [[Calvinismus]] | ||
# [[Vakanz]] | # [[Vakanz]] | ||
| − | |||
Bei solchen allgemeinen Themen würde ich darauf dringen, dass wir einfach auf die Wikipedia verweisen, ansonsten haben wir hier bald die gesamte Wikipedia, profitieren aber von dortigen Überarbeitungen nicht weiter. Bei speziellen Eigenheiten im Rahmen des Apostolischen Spektrums sollten wir nur diese darstellen, und dann auf den Wikipedia-Artikel verweisen. | Bei solchen allgemeinen Themen würde ich darauf dringen, dass wir einfach auf die Wikipedia verweisen, ansonsten haben wir hier bald die gesamte Wikipedia, profitieren aber von dortigen Überarbeitungen nicht weiter. Bei speziellen Eigenheiten im Rahmen des Apostolischen Spektrums sollten wir nur diese darstellen, und dann auf den Wikipedia-Artikel verweisen. | ||
| Zeile 10: | Zeile 9: | ||
Viele Grüße, --[[Benutzer:Stitzl|Stitzl]] 13:24, 3. Dez. 2009 (CET) | Viele Grüße, --[[Benutzer:Stitzl|Stitzl]] 13:24, 3. Dez. 2009 (CET) | ||
| + | :Hallo Lars, da gebe ich dir vollumfänglich Recht. Wer kann nun die Seiten Calvinismus und Vakanz löschen? Dann müsste man in unseren Texten suchen, wo auf diese Seiten verlinkt wird und die Links ändern. Bei Gesicht bin ich der Meinung dem Wikiartikel einen apostolischen Akzent mit dazu zu geben und desweiteren auf die normale wiki zu verweisen. LG --[[Benutzer:Sebastian|Sebastian]] 13:37, 3. Dez. 2009 (CET) | ||
| − | + | :Hmm, bei Vakanz kann ich Deine Bedenken verstehen. Gesicht und Calvinismus sind m.E. würdig, dass sie hier auftauchen, nach Bearbeitung könnten die Artikel sehr "apostolisch geprägt sein". [[Benutzer:Matze|Matze]] | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | ::Ok, bzgl. [[Gesicht]] gebe ich Euch recht, da habe ich dann vorhin auch nur das Lemma direkt nach Wikipedia verlinkt. Beim Artikel über [[Calvinismus]] würde ich dasselbe Verfahren vorschlagen: Apostolische Gesichtspunkte nennen, aber prominent auf die Wikipedia verlinken. Den Artikel '''Vakanz''' lösche ich gleich und bearbeite die Links auf den Artikel. Ich werde in den kommenden Tagen auch die [[Spezial:Gewünschte_Seiten|Liste hier]] abarbeiten, sodass wir weniger rote Links haben. --[[Benutzer:Stitzl|Stitzl]] 14:25, 3. Dez. 2009 (CET) | |
Version vom 3. Dezember 2009, 15:25 Uhr
Moin Sebastian, Du hast vorhin 3 Artikel aus der Wikipedia hier herübergeholt:
Bei solchen allgemeinen Themen würde ich darauf dringen, dass wir einfach auf die Wikipedia verweisen, ansonsten haben wir hier bald die gesamte Wikipedia, profitieren aber von dortigen Überarbeitungen nicht weiter. Bei speziellen Eigenheiten im Rahmen des Apostolischen Spektrums sollten wir nur diese darstellen, und dann auf den Wikipedia-Artikel verweisen.
Verlinken auf die Wikipedia geht ganz einfach: {{Wikipedia|de|Vakanz}} wird zu Vakanz.
Viele Grüße, --Stitzl 13:24, 3. Dez. 2009 (CET)
- Hallo Lars, da gebe ich dir vollumfänglich Recht. Wer kann nun die Seiten Calvinismus und Vakanz löschen? Dann müsste man in unseren Texten suchen, wo auf diese Seiten verlinkt wird und die Links ändern. Bei Gesicht bin ich der Meinung dem Wikiartikel einen apostolischen Akzent mit dazu zu geben und desweiteren auf die normale wiki zu verweisen. LG --Sebastian 13:37, 3. Dez. 2009 (CET)
- Hmm, bei Vakanz kann ich Deine Bedenken verstehen. Gesicht und Calvinismus sind m.E. würdig, dass sie hier auftauchen, nach Bearbeitung könnten die Artikel sehr "apostolisch geprägt sein". Matze
- Ok, bzgl. Gesicht gebe ich Euch recht, da habe ich dann vorhin auch nur das Lemma direkt nach Wikipedia verlinkt. Beim Artikel über Calvinismus würde ich dasselbe Verfahren vorschlagen: Apostolische Gesichtspunkte nennen, aber prominent auf die Wikipedia verlinken. Den Artikel Vakanz lösche ich gleich und bearbeite die Links auf den Artikel. Ich werde in den kommenden Tagen auch die Liste hier abarbeiten, sodass wir weniger rote Links haben. --Stitzl 14:25, 3. Dez. 2009 (CET)
